La Inspecció de Treball ha donat un nou cop en la seva batalla contra els falsos autònoms. L'organisme dependent de el Ministeri de Treball i Economia Social ha donat d'alta d'ofici en el règim general de la Seguretat Social a 4.066 repartidors d'Amazon que treballaven com a autònoms, després d'una denúncia d'UGT que demandava que la relació d'aquests treballadors amb la companyia és laboral i no mercantil.
En tots els casos es tracta de repartidors autònoms que utilitzaven el seu propi vehicle per al repartiment de paquets a Madrid i Barcelona a través de dues societats de l'gegant de comerç electrònic: Amazon Spain Fullfillment SL, i Amazon Road Transport Spain.
A la primera societat, la Inspecció ha detectat 3.216 falsos autònoms (2.116 a Madrid i 1.145 a Barcelona) i en la segona 805 (tots ells a Barcelona). A més, l'Administració reclama a Amazon 6,2 milions d'euros per les cotitzacions insatisfetes dels 4.066 treballadors (3,2 milions a Amazon Spain Fullfillment i 0,99 milions als Amazon Road Transport Spain).
El sindicat UGT va denunciar l'any passat la situació dels repartidors autònoms d'Amazon que utilitzen el seu propi vehicle per al repartiment de paquets a través del que la plataforma s'anomena 'Amazon Flex'. El mateix sindicat va informar ahir de les actuacions de la Inspecció de Treball i ha avançat que encara que de moment només s'han produït a Madrid i Barcelona "encara queden províncies en què s'ha d'acabar l'actuació de la Inspecció".
En un comunicat, el secretari de Política Sindical d'UGT, Gonzalo Pino, ha criticat que "si en aquests dies Amazon, amb la seva campanya de Amazon Prime Day , és capaç de tirar els preus per oferir productes més barats és perquè utilitza un model laboral fraudulent en el qual s'estalvia gran quantitat de diners rebaixant les condicions laborals dels seus treballadors ".
Per la seva banda Amazon va indicar a CincoDías que està "en complet desacord" amb la resolució i que presentarà una apel·lació. A més, expressa que "estem cooperant plenament amb les autoritats laborals en la seva investigació" i afegeix que "estem orgullosos de poder oferir una àmplia varietat d'oportunitats a tot Espanya a la xarxa de distribució, incloent un petit percentatge d'autònoms que col·laboren amb nosaltres repartint paquets de forma independent, amb l'opció i la flexibilitat de realitzar lliuraments en les franges horàries que millor els convinguin i obtenir així ingressos addicionals ".
Altres empreses de repartiment a domicili
En els últims temps la Inspecció de Treball ha redoblat els seus esforços per detectar a falsos autònoms, sobretot en el sector dels repartidors a domicili. Precisament, a finals de setembre el Tribunal Suprem va fallar per primera vegada que la relació existent entre un repartidor i l'empresa té naturalesa laboral i que els riders, com es denomina en el sector als repartidors, són en realitat falsos autònoms.
El cas sobre el qual es va pronunciar el ple de la Sala Quarta de l'Tribunal Suprem analitzava la relació entre Glovo i un dels seus repartidors. En la sentència el Suprem afirmava que l'empresa no és una mera intermediària en la contractació de serveis entre comerços i repartidors sinó que és una companyia que presta "serveis de recadería i missatgeria" fixant les condicions essencials per a la prestació d'aquest servei.
Tot i que la sentència es referia a el cas concret de Glovo en realitat pot resultar clau per a altres companyies de repartiment a domicili com Deliveroo o Uber Eats, que han experimentat un fort creixement en els últims anys.
I és que, el sector acumula una llarga batalla judicial a instàncies inferiors a el mateix temps que el Govern vol aclarir la situació laboral dels riders. Així, el Ministeri de Treball busca regular a aquest col·lectiu com a assalariats, entre contínues denúncies de treballadors, sindicats i associacions per la precarització de les seves condicions laborals.
Tant Glovo com altres plataformes similars que operen amb repartidors autònoms s'han enfrontat a processos judicials per la relació que mantenen amb els seus empleats però és la primera vegada que aquesta situació ha arribat a l'Suprem, tot i que caldrà esperar un altre error similar perquè es fixi jurisprudència .
Via Cinco Dias